Évaluation des facteurs relatifs à la vie privée
Refonte du site web et de son formulaire de demande de soumission
Rénovation Exemple
- Responsable de la protection des renseignements personnels
- Nadia Exemple, Copropriétaire
- Projet
- Refonte du site web et de son formulaire de demande de soumission
- Type de projet
- Refonte d’un système existant
- Date
- 25 septembre 2026
- Version
- 1
Approfondi
Niveau d’examen
2
Constats
1 écart, 1 à confirmer
0
Risques prioritaires
gravité et probabilité élevées
4
Fournisseurs hors Québec
5
Mesures
1Objet et portée
Le projet consiste en la refonte du site web de Rénovation Exemple, un entrepreneur œuvrant dans le secteur résidentiel. Le nouveau site comprendra un formulaire de demande de soumission qui permettra aux visiteurs de décrire leurs travaux et de transmettre les renseignements nécessaires pour que Rénovation Exemple puisse y donner suite. Rénovation Exemple entreprend cette refonte afin de recevoir les demandes de soumission par l’entremise de son site et de mesurer la fréquentation de celui-ci. Les renseignements recueillis ne sont pas destinés à d’autres fins que celles-ci.
La présente évaluation porte sur le formulaire de demande de soumission, sur l’hébergement du site et de sa base de données, sur le service de protection du formulaire contre les robots, sur le service d’envoi des demandes par courriel et sur l’outil de mesure d’audience. Elle vise l’ensemble des visiteurs du site et des personnes qui remplissent le formulaire, dont le nombre est estimé entre 100 et 10 000. Elle couvre également la mise à jour de la politique de confidentialité qui nomme ces fournisseurs. Elle ne s’étend pas au traitement que Rénovation Exemple fait des demandes une fois celles-ci reçues, notamment la préparation des soumissions et la réalisation des travaux, puisque ces activités ne sont pas décrites dans le projet.
Selon le quatrième alinéa de l’article 3.3 de la LPRPSP, l’évaluation est proportionnée à la sensibilité des renseignements, à la finalité de leur utilisation, à leur quantité, à leur répartition et à leur support. Au vu de ces facteurs, la présente évaluation est menée avec une profondeur élevée.
- LPRPSP : Loi sur la protection des renseignements personnels dans le secteur privé (RLRQ, c. P-39.1).
2Renseignements visés
| Renseignement | Nature | Personnes concernées |
|---|---|---|
| Nom, courriel et téléphone | Coordonnées | Public |
| Adresse des travaux | Coordonnées | Public |
| Description du projet et photos du domicile | Autre | Public |
| Adresse IP et pages consultées | Comportement ou préférences | Public |
| Facteur (art. 3.3) | Constat |
|---|---|
| Sensibilité | moyenne |
| Finalité | Recevoir les demandes de soumission; Mesurer la fréquentation du site |
| Quantité | De 100 à 10 000 personnes |
| Répartition | Au moins un traitement à l’extérieur du Québec |
| Support | Infonuagique |
3Flux de données
Les renseignements sont recueillis directement auprès des visiteurs du site, qui sont des membres du public. Lorsqu’une personne remplit le formulaire de demande de soumission, elle y inscrit son nom, son courriel, son numéro de téléphone, l’adresse des travaux et une description de son projet, et elle peut y joindre des photos de son domicile. Avant l’envoi, le formulaire est protégé contre les robots par le service reCAPTCHA de Google, qui traite l’interaction aux États-Unis. Chaque demande est ensuite enregistrée dans la base de données du site, hébergée aux États-Unis par l’hébergeur du site, et acheminée par courriel à Rénovation Exemple au moyen d’un service d’envoi de courriels situé aux États-Unis. Par ailleurs, la fréquentation du site est mesurée par un outil canadien, qui traite les données au Canada, hors Québec; cet outil ne dépose pas de témoins et utilise l’adresse IP et les pages consultées pour produire des statistiques de fréquentation. Rénovation Exemple a conclu une entente écrite avec chacun de ces quatre fournisseurs.
Au sein de Rénovation Exemple, l’accès aux demandes est limité aux membres du personnel qui en ont besoin pour y donner suite. Aucune décision fondée exclusivement sur un traitement automatisé n’est prise à partir de ces renseignements. Les personnes sont informées de la collecte au moyen de la politique de confidentialité mise à jour, qui nomme les fournisseurs. La durée de conservation des demandes, que ce soit dans la base de données du site ou dans les courriels reçus, n’est pas encore définie et reste à déterminer. En retour, la personne qui soumet une demande reçoit un suivi de Rénovation Exemple à l’égard de sa demande de soumission. La possibilité de lui communiquer, à sa demande, ses renseignements dans un format structuré reste à confirmer.
HORS QUÉBEC
Hébergeur du site
Hébergement du site et de sa base de données
États-Unis · Entente écrite : Oui
Google (reCAPTCHA)
Protection du formulaire contre les robots
États-Unis · Entente écrite : Oui
Service d’envoi de courriels
Acheminement des demandes par courriel
États-Unis · Entente écrite : Oui
Outil de mesure d’audience
Statistiques de fréquentation sans témoins
Canada, hors Québec · Entente écrite : Oui
| Traitement | Fournisseur | Lieu | Au Québec | Entente écrite |
|---|---|---|---|---|
| Hébergement du site et de sa base de données | Hébergeur du site | États-Unis | Non | Oui |
| Protection du formulaire contre les robots | Google (reCAPTCHA) | États-Unis | Non | Oui |
| Acheminement des demandes par courriel | Service d’envoi de courriels | États-Unis | Non | Oui |
| Statistiques de fréquentation sans témoins | Outil de mesure d’audience | Canada, hors Québec | Non | Oui |
4Constats et risques
Constats
Durée de conservation non définie
L’article 23 exige de détruire ou d’anonymiser un renseignement lorsque les fins de sa collecte sont accomplies, et l’article 3.2 exige des politiques qui encadrent sa conservation et sa destruction.
Réponse : non
Communication dans un format structuré non prévue
L’article 3.3 exige que le projet permette de communiquer à la personne concernée, dans un format technologique structuré et couramment utilisé, les renseignements informatisés recueillis auprès d’elle.
Réponse : ne sait pas
Risques
Gravité ↑
Probabilité →
- 1Renseignements traités à l’extérieur du Québec sans protection adéquate
- 2Accès non autorisé aux renseignements
- 3Conservation plus longue que nécessaire
| # | Risque | Gravité | Probabilité | Articles |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Renseignements traités à l’extérieur du Québec sans protection adéquate | moyenne | faible | LPRPSP, art. 17 |
| 2 | Accès non autorisé aux renseignements | moyenne | faible | LPRPSP, art. 20 et 10 |
| 3 | Conservation plus longue que nécessaire | moyenne | élevée | LPRPSP, art. 23 |
5Communication à l’extérieur du Québec
Hébergeur du site · États-Unis
| Facteur (art. 17) | Constat |
|---|---|
| 1. Sensibilité du renseignement | moyenne |
| 2. Finalité de son utilisation | Hébergement du site et de sa base de données |
| 3. Mesures de protection, y compris contractuelles | Entente écrite : Oui |
| 4. Régime juridique de l’État | Les États-Unis n’ont pas de loi fédérale générale sur la protection des renseignements personnels. L’encadrement varie selon les États et les secteurs, et les régimes d’accès gouvernemental y sont plus larges qu’au Québec. Ces éléments décrivent le régime juridique; ils ne concluent pas à son caractère adéquat. |
Conclusion de l’organisation (à compléter) : l’article 17 permet la communication si l’évaluation démontre que le renseignement bénéficierait d’une protection adéquate, et exige qu’elle fasse l’objet d’une entente écrite.
Google (reCAPTCHA) · États-Unis
| Facteur (art. 17) | Constat |
|---|---|
| 1. Sensibilité du renseignement | moyenne |
| 2. Finalité de son utilisation | Protection du formulaire contre les robots |
| 3. Mesures de protection, y compris contractuelles | Entente écrite : Oui |
| 4. Régime juridique de l’État | Les États-Unis n’ont pas de loi fédérale générale sur la protection des renseignements personnels. L’encadrement varie selon les États et les secteurs, et les régimes d’accès gouvernemental y sont plus larges qu’au Québec. Ces éléments décrivent le régime juridique; ils ne concluent pas à son caractère adéquat. |
Conclusion de l’organisation (à compléter) : l’article 17 permet la communication si l’évaluation démontre que le renseignement bénéficierait d’une protection adéquate, et exige qu’elle fasse l’objet d’une entente écrite.
Service d’envoi de courriels · États-Unis
| Facteur (art. 17) | Constat |
|---|---|
| 1. Sensibilité du renseignement | moyenne |
| 2. Finalité de son utilisation | Acheminement des demandes par courriel |
| 3. Mesures de protection, y compris contractuelles | Entente écrite : Oui |
| 4. Régime juridique de l’État | Les États-Unis n’ont pas de loi fédérale générale sur la protection des renseignements personnels. L’encadrement varie selon les États et les secteurs, et les régimes d’accès gouvernemental y sont plus larges qu’au Québec. Ces éléments décrivent le régime juridique; ils ne concluent pas à son caractère adéquat. |
Conclusion de l’organisation (à compléter) : l’article 17 permet la communication si l’évaluation démontre que le renseignement bénéficierait d’une protection adéquate, et exige qu’elle fasse l’objet d’une entente écrite.
Outil de mesure d’audience · Canada, hors Québec
| Facteur (art. 17) | Constat |
|---|---|
| 1. Sensibilité du renseignement | moyenne |
| 2. Finalité de son utilisation | Statistiques de fréquentation sans témoins |
| 3. Mesures de protection, y compris contractuelles | Entente écrite : Oui |
| 4. Régime juridique de l’État | Ailleurs au Canada, le secteur privé est encadré par la loi fédérale (LPRPDE) ou par une loi provinciale reconnue comme essentiellement similaire. Ces éléments décrivent le régime juridique; ils ne concluent pas à son caractère adéquat. |
Conclusion de l’organisation (à compléter) : l’article 17 permet la communication si l’évaluation démontre que le renseignement bénéficierait d’une protection adéquate, et exige qu’elle fasse l’objet d’une entente écrite.
6Mesures retenues
Les mesures ci-dessous découlent des caractéristiques du projet. L’organisation indique, pour chacune, si elle est en place ou prévue, et par qui.
7Conclusion
L’évaluation a fait ressortir deux constats. D’une part, aucune durée de conservation n’est définie pour les demandes de soumission et les renseignements qu’elles contiennent. D’autre part, il reste à confirmer si Rénovation Exemple est en mesure de communiquer à une personne, à sa demande, les renseignements qui la concernent dans un format structuré. Compte tenu de la nature des renseignements recueillis, notamment l’adresse des travaux et les photos du domicile, la sensibilité de l’ensemble a été jugée moyenne.
Trois risques ont été relevés. Le principal est celui d’une conservation plus longue que nécessaire, dont la gravité est jugée moyenne et la probabilité élevée en l’absence de durée de conservation définie. Les deux autres, soit le traitement des renseignements à l’extérieur du Québec sans protection adéquate et l’accès non autorisé aux renseignements, présentent une gravité moyenne et une probabilité faible, notamment parce que des ententes écrites encadrent les fournisseurs et que l’accès à l’interne est limité au personnel qui en a besoin.
Pour répondre à ces constats et à ces risques, Rénovation Exemple adopte les cinq mesures énoncées dans le présent document et en assurera la mise en œuvre avec le concours de Nadia Exemple.
Ce document a été rédigé à partir des réponses de l’organisation. Il applique à ces réponses les dispositions citées et ne constitue pas un avis juridique. L’organisation l’adopte sous la responsabilité de son responsable de la protection des renseignements personnels.
Adoption
L’organisation adopte la présente évaluation et les mesures retenues.
Nom : Nadia Exemple
Fonction : Copropriétaire
Date :
Signature :
Annexe : réponses de l’organisation
| Question | Réponse |
|---|---|
| Type de projet | Refonte d’un système existant |
| Finalités | Recevoir les demandes de soumission; Mesurer la fréquentation du site |
| Utilisation à une nouvelle fin | Non |
| Quantité | De 100 à 10 000 personnes |
| Support | Infonuagique |
| Durée de conservation définie | Non |
| Accès limité au personnel qui en a besoin | Oui |
| Décision fondée exclusivement sur un traitement automatisé | Non |
| Révision humaine de la décision | Non |
| Technologie d’identification, de localisation ou de profilage | Non |
| Produit offert au public avec des paramètres de confidentialité | Non |
| Collecte auprès de mineurs de moins de 14 ans | Non |
| Personnes concernées informées | Oui |
| Communication dans un format structuré possible | Ne sait pas |
| Responsable consulté dès le début | Oui |